快意人生

韓物流倉庫大火38死 初步判定聚氨酯爆炸釀災
2020-04-30 20:15 中央社 / 首爾30日綜合外電報導

南韓京畿道利川市一間物流倉庫29日發生大火，造成38人罹難、10人受傷，初步推定是聚氨酯產生的油霧造成火勢快速蔓延，但確切起火原因尚待調查。

韓聯社報導，警消與其他相關單位今天進行第一次現場鑑識作業。

這棟包括地下2層、地上4層建築為仍在施工中物流倉庫，消防當局推測，這次火災是因為地下2樓的油霧爆炸引起，加上建築內部到處充滿聚氨酯相關作業產生的油霧，火勢才迅速蔓延至整棟建築。

聚氨酯因隔熱效果、可加工性及黏著性都相當好，常作為冷凍倉儲的隔熱材或輕型建材、緩衝材等廣泛使用，這次火災現場也有灌入聚氨酯作為牆面的作業。

不過，灌入聚氨酯的過程中因成分分解等化學反應，若溫度上升至攝氏200度，就會產生油霧。

目前推測是現場火花接觸到油霧引起爆炸。一般來說，施工現場本來就常有火花，而據部分員工陳述，裝置貨梯所進行的焊接作業，或是電力設施作業都是可能產生火花的原因。

地下2樓堆積許多火災後殘骸，鑑識作業預估將花上更長時間，警方於火災發生後已對6名施工單位相關人員及11名目擊者進行調查，預計於5月1日進行第2次鑑識作業，若有必要將再追加進行鑑識作業。

青瓦台發言人姜珉碩今天轉述，除安葬遇難者、保障受害人賠償等，總統文在寅已指示當局擬定相關應對方案，避免類似重大事件重演。

影／國際不打小孩日 議員爆新北學校主任竟怒打特教生
2020-04-30 15:36 聯合報 / 記者王敏旭／新北即時報導

4月30日為國際不打小孩日，新北市議員彭佳芸卻接獲爆料，有時石碇區某國小校園輔導主任對特教生施暴，且根據監視器畫面，顯示主任用鎖喉、肩頂、推擠等過當管教行為，且家長說類似情況不只一次，彭佳芸今下午召開記者會時，甚至一度情緒激動落淚。

新北教育局指出，以進行校安通報，並責成該校立刻啟動行政程序進行調查，並督導學校積極輔導正向管教策略，若該老師確有管教不當的事實，要立刻召開教師成績考核會進行審議，決不寬貸。

彭佳芸說，畫面中可以看到明確看到學校的女輔導老師對瘦小的特教生出現逾越正常管教方式行為，且一旁的觀看的男性導師也似乎手足無措，只能看學生不斷遭受肢體暴力，且這狀況多達3次，也曾在朝會把該特教生拖出來甩巴掌。

彭佳芸指出，該特教生的母親為新住民且為單親特殊境遇家庭，該母親向學校反映後，沒想到卻更受學校的關注，導致該母親反而不敢反應，直到爆料者看不下去，才來告訴她。

彭佳芸表示，特教生的孩子管教比較辛苦，新北市長侯友宜也不斷把捍衛兒童安全掛在嘴邊，沒想到發生可能讓兒童產生危險的場所竟然是校園，而施暴者卻是輔導老師，是否涉及兒童及少年福利與權益保障法，也希望社會局能了解。

彭佳芸說，必須追查任何沒有進行通報相關人員的責任。教育局說，會責成學校密切注意學生狀況，有任何需求將啟動輔導機制，妥善提供學生輔導資源，優先維護學生受教權。

聯合／衛福部處理性侵案荒腔走板
2017-05-05 00:06聯合報 聯合報社論

女作家林奕含自殺，原因緣於中學時代遭補習班教師性侵之心理陰影。

但是，從中央到地方對此事的處理，卻是誤用法條又抓錯方向，竭力禁止媒體報導，揚言要對出版社及林家父母開罰，簡直角色錯亂。

此外，議員和立委更不斷放話爆料，不斷模糊此案焦點。如此荒腔走板，令人錯愕。

此一事件固然枝節繁多，但深受公眾矚目之焦點，是在補習班教師利用權力的不對等性侵女生，甚至涉及恐嚇誘姦，使其身心受創。

這原是一個面向多元的社會議題，對學生、家長、教師都有許多提示和警醒作用；誰料，衛福部卻第一時間跳出來摀住大家的嘴巴，責令民眾不得散播或評論此案，否則即可能觸法。

這樣的心態，豈擋得住當今網路上四起的流言、義憤和肉搜？

事實上，衛福部一開始即誤讀了法條。根據《性侵害犯罪防治法》第十三條，雖要求媒體、網路或任何人不得報導或揭露性侵案被害者之姓名及資訊。

但是，同一法條也有但書：當被害人已死亡，經主管機關權衡「社會公益」認有揭露之必要者，則不在此限。

那麼，衛福部僅讀了一半的條文，就要媒體和全民噤聲，這是懵懂，還是昧於現實？

不僅如此，衛福部還「越界」要求台南市社會局調查此事。

社會局的中央主管機關是內政部，衛福部卻撈過界，指示社會局去調查被害人家族之報案紀錄，這不合體制與常情。

而台南社會局因為獲有中央之指示，馬上通令所有媒體不得揭露林奕含姓名，並規定只能使用「Ａ女」一稱代替，如若違規將處以「連續罰」。

更荒唐的是，社會局還指控出版林奕含作品的出版社揭露受害者姓名，將研議開罰，卻未見對傳說的狼師展開調查。

觀察這些作法，政府似乎只想草草掩蓋這個不幸事件，而無追究真相的意圖。

衛福部和台南社會局的角色錯亂，正說明多年來所謂的「政府改造」，其實只改到皮毛，而未深入內裡。

性侵害防治原是內政部業務，四年前因政府組織改造，移交衛福部管轄；但從這次事件看來，上上下下的處理都是一團混亂。

也因此，衛福部對性侵被害者的保護，竟只讀了半個法條；而台南社會局更是不顧受害者之權益，反而去維護加害者。

小小的一個案子，十足暴露了政府治絲益棼的本事。

林奕含的遭遇是個令人不忍卒睹的事件，它也揭示了台灣社會不可告人的難堪風景。

包括林家父母何以遲遲未就此案訴諸法律，傳統社會諱疾忌醫的風氣如何作祟，年輕女性面對自己生命中的不堪而難以負荷等，在在是值得人們反省及討論的事。

遺憾的是，遇到顢頇的官僚，本末倒置的處理，卻扼殺了社會的嚴肅討論，反而任由肉搜、放話、謠言在網路上流竄，浪費了這個值得社會深度反省的機會。

在衛福部要求外界噤聲之際，卻有議員和立委先後跳出來指名道姓向「狼師」叫陣，稱要讓對方身敗名裂；但其操作，卻把議題導向政府標案涉弊。

這種作法，或許是要加深外界對狼師的惡感，結果卻模糊了事件焦點，使原本應受關注的性侵問題轉為政商關係。

與此同時，則有立委在國會提案修法，要求補習班教師須改採「實名制」，否則即應予重罰。

這些作法，其實都使得事件一再失焦，而模糊了性侵犯罪問題之本質，無助於社會大眾的再教育與再反省。

台灣政治有一種扭曲事物的本能，在此暴露無遺。

衛福部帶頭壓抑輿論，社會局懲罰出版業，民代隨興獵巫，教育部卻反而默然無聲。

整個過程中，獨漏不可或缺的法治觀念，這如何有效鼓勵少女自衛，如何扭轉父母的傳統教養思維？

直到林奕含頭七，衛福部才宣布大家可以用其真名取代「Ａ女」一詞。林奕含付出了生命，竟只換得如此輕薄的回音！

斷開魂結之必要：從「國文課 ≠ 課文國」粉專看中文系的焦慮

顏訥 04 May, 2017

最近，由政大中文研究生成立的「國文課 ≠ 課文國」粉絲專頁上，有數位國文老師撰文討論國文課困境，雖然改善國文教學的目標相近，但顯然有不同的立場。

而關於國文教育，其實過去已經有許多討論指出諸多問題，新課綱也如火如荼調整，現在重新提起的意義會是什麼呢？是針對教學方法？是能力指標？還是教材內容？

國文課與中文系的焦慮症

2015年，唐捐與楊佳嫻在《聯合報》「文學相對論」上重論「讀中文系的人」的在地化與當代化，正逢課綱微調爭議引爆近一年且事態越演越烈，因此有了一系列就中文系如何介入社會、台文系資源分配與國文課民族主義意識形態的思考。

這一系列的討論最後停在《秘密讀者》「文」與「語」專題，以清理「國語運動」發展史的策略，對本來勢如水火的「國語」、「國文」在台灣戰後如何整併在「國文系」的學術建制進行探討，指出二者攜手重構語言的菁英與庶民階序。

不過，其實此前朱家安就已經質疑中學基礎國文必修為什麼一定要學古文，去年，《相對論》策劃「台灣高中國文課綱應廢除文言文必修」辯題，邀集朱家安與胡又天辯論文言文作為基礎教育的必要性與存廢問題。

相關論題沉寂了一陣子，然後，是今年由政大中文所研究生發起，5月13即將在北一女中舉辦的「國文課＝課文國？——詮釋的教與學論壇」，從論壇分組討論架構來看，應該是一次由「內部」發起，朝向「內部改革」的嘗試。

目前粉絲頁上已經發佈陳茻、黃承達、李珮蓉、厭世哲學家等在教學現場有實戰經驗老師們的文章，作為論壇的前導討論。

文章雖各有立場，但目標也都鎖定「國文課與國文老師的任務」以及「體制內國文教學的困難」。

不過，話說到這裡，本來是針對「國文課 ≠ 課文國」粉絲專頁上諸文所引發的問題而寫，究竟為什麼要先叨叨絮絮回頭看2015年至今的討論？

無非也是因為相關的討論進行到現在，其實對於「國文課」的歷史情境與其所擔負的語文教育任務，雖然看似開了很多戰場，但都已經有了頗為明確的願景。

那麼，在此刻，我們繼續在這個問題上打轉的意義是什麼？進一步說，如果大方向抵定，國文教育此後應當一帆風順青雲直上，為什麼談起來仍覺情勢複雜而困難？

我想，論壇在現階段重新發起討論的原因，與其說是對著大眾的，不如說前行諸多討論累積對「國文課」的批評，不斷戳刺中文系在這個領域的有效與合法性，因而中文系對當代化與在地化的焦慮仍未紓困，焦慮的輪迴週期越來越短。

當然，這個焦慮一定程度來自於認同。既然名為「國文」，在台灣主體性建構過程中，實在很難避談「這到底是哪一國的文學？」「中國古典文學與台灣文學的關係？」，因為國文課在台灣的建制本來就與文化認同脫不了關係。

如果未來國文必修課中國古典文學比例大量下降，或全面廢除，那麼，中文系勢必面臨一個問題：究竟我們在中學教育中的不可取代性在哪裡？從思考自己的專業是什麼，到說明憑甚麼國文課由我們來教？課綱古文比例的爭論，以及新的教學方法是否真能讓國文課回應當代社會，某種程度大概都說明了中文系、國文系與國文教學穩固的連結從戰後到現在，逐漸面臨了一種必須斷開魂結，不再是不證自明的轉型期或許正要開始。

因為這個「不證自明」受到挑戰，意識到自我說明之必要，也才有機會回視、反省自身在這個空間裡取得位置、權力的原因。

我們不能總是避免去談課綱、課文內容構成的意識形態與政治，視台灣主體建立造成的文化板塊挪移如洪水猛獸，假裝文化民族主義與國文課本選文及考試題型沒有關係，彷彿中文系在中學國文科的獨佔性就不會被挑戰。

我們不能總是避免去談課綱、課文內容構成的意識形態與政治，假裝文化民族主義與國文課...

什麼東西失落了？經典與能力指標的車輪戰

不過，自我說明，當然也就有自暴其短的可能，原因是過去那些被視為理所當然的事情，其實並不理所當然。

明白戰後台灣「國文」與「國語」的結盟建立在貶低、清洗台灣本地方言與日語，重構菁英與庶民次序的策略上，今日對「國文」與「國語」的想像，是否仍有以文化階序上的文與雅來排拒生活化俚俗語的意識？如果，我們都同意閱讀能力在國文課中是重要的，那麼，選讀什麼作品似乎就會變成論爭的核心之一。

可是，當我們在討論國文課選材，將「經典」與「實用」對立起來時，是否能重新思考，經典之所以為經典，傳統之所以為傳統，真的必然是因為它夠美好，自然而然在時間的汰洗下披沙揀金的緣故嗎？

「國文課 ≠ 課文國」粉絲專頁上有一篇評論從「審美的失落」談國文課「實用化」與「經典的失落」的趨向，認為教學目標導向「實用」，使得課文選篇的「經典」空間被擠兌，越來越多學生無法從經典中經驗美感。

而審美經驗的失落，表現在學生網路論戰的謾罵與著迷於淺薄的流行文化。

這篇評論讓我不安的是，這樣的說法當然不會全錯，文學教育本來就有其抒情與溫厚的向度，但是，將「審美性」與「實用性」全然對立，或者將經典視為絕對能陶冶學生成為溫柔敦厚之人的路徑，是否也正好透露了中文系訓練出來的學生將對「什麼是文學？」某些直覺式的習慣，帶到了國文教學中。

有意見指出，國文課「實用化」與「經典的失落」的趨向，使得課文選篇的「經典」空間被擠兌，越來越多學生無法從經典中經驗美感。 

三○年代以降，從龍伯純至朱光潛，分別借用康德、席勒以至克羅齊的唯心主義美學，套用在中國文學作品批評上，導致「道德性」、「社會性」與審美經驗截然為二。二分實用審美經驗的觀念在當前的中國文學研究上逐漸獲得改善，卻不能說是完全消失。

例如，我記得在一次研討會上，目睹一位講評人評論一篇通俗小說改編影視之傳播現象的論文之前，就開宗明義的批評發表者：「你的研究沒有價值，因為你研究的小說沒有美學價值可言。」

這種批評的發言位置，是將「雅」的審美經驗孤立出來抬上神壇，貶低大眾文化、通俗文學的俚俗，以及文學生產的社會性。

而審美、品味的高低，除了象徵你有一顆柔軟抒情體察人情的心，基本上還說明了文化資本的累積程度。

並不是每個來到課堂上的學生，手上握有的資本都相同，而國文老師透過品味的訓練，試圖將學生培養成未來的文化菁英，這難道不是一種「實用」嗎？

與現職國中國文老師討論二分法的現象時，他提到，這個觀念除了來自中文系研究傳統之外，也基於國文課綱訂定的諸多語文教育能力指標，在選文與教學概念上，基本就與用「文學經典」想像所選的課文二分。就國中國文而言，「經典」是歷來被選入課本中較為知名的作品（有時候還不一定是文學史上的經典，而是課本一代又一代的沿襲形成的經典），篇目不會有太大異動，老師的教學任務是什麼呢？或許是培養學生審美，通曉人情，又或者因為經典不容質疑，所以沒有不讀的理由。

而符合能力指標選擇的課文，則不一定是傳統意義上的「文學」，畢竟寫作者在創作時，並不是為了國文教育的能力指標而寫。二者斷裂勢必造成經典比例重新分配，或許又是將文學視為信仰的老師產生強烈剝奪感的緣故。

那麼，語言訓練與經典欣賞在此又慢慢拉開距離了嗎？「國文」的幽靈為什麼還在上空盤旋？可是，這種斷裂在高中國文又似乎不那麼明顯，老師們還是試圖在文言文課文中找出訓練語文能力與接合當代議題的方法，說服學生讀完這些經典，你們的語文能力就會大增喔。國中與高中國文教育也有了間隙嗎？

搶救國文教育聯盟過去曾舉行記者會，提出恢復高中「中國文化基本教材」必修 、古文比例百分之六十五等訴求。

不過，當之前的討論都指出中文系的專業、國文教育的目標與不可取代性，在於認識、使用語言，因為世界是依賴語言運作的，如此一來，閱讀能力就可以包山包海。

但是，落實到教學現場，經典與實用二分，老師的觀念還是一樣的話，是否也容易變成貶低、排拒某些語言的理由？畢竟，世界運作的方式不斷推前滾動，語言與文字又如何作為一種純淨的、永恆的、只能承載美的載體？

物質、傳播技術的轉變與發明，往往影響了使用者的感知與表述方式。如果國文老師一開始就將年輕人在網路上的語言使用（破碎化也好，尖刻也好），直接視為國文教育失敗，且不說許多思想、文學前輩在前網路時代的紙上論戰中，言語如何苛刻，網路使用者在不同形式的網路媒體上發言，本來就有媒介介面、社群交往型態所形成的言說規則，以及為達到傳播效果而不斷調整的語言策略。

因此，或許不要那麼快跳入批判的位置，我們總不能告訴學生閱讀與表達多麼重要，卻無視他們正遇上一個閱讀與表達的方式劇烈改變的時代。

所以，在討論國文課是否都要教經典的問題上，我們也許還可以暫時放下對經典有其神聖性的執迷，重新思考，什麼是經典？

誰來決定哪些作品是經典？經典形成的方法是什麼？

文學史的撰寫、文學獎的汰選、種類繁多的年度選輯與讀本等等，都是文學作品經典化的過程，它們都是由人選出來的，裡頭有個人喜好，也有人際考量，還有各種資源分配的權力關係，不是電腦選花生，好的自然會留下那麼簡單而已。

進一步說，全國上下每個中學生都必須念的國文課本選了哪些課文，基本上決定了學生如何想像文學，難道不是一種比任何選本都更具影響力與決定性的經典化過程嗎？如果是這樣的話，為什麼經典是不容質疑，也不容更動？

如此一來，誰來選課文就變得重要，為什麼是這些人選（有教授，也有退休國文老師）？

負責替各家出版社編選課文的委員，他們是依據什麼標準來判斷哪些作品中學生非讀不可？

而學校老師又是根據什麼理由來選定該用哪家出版社的教材？其實也都是體制有沒有辦法撼動，魂結有沒有辦法斷開的原因之一吧。

聯合／人人須知的人生備案

2017-05-05 00:06聯合報 聯合報黑白集

作家瓊瑤的小說多透露著款款深情，賺人熱淚。但如今她自己成了悲情故事的主角，丈夫平鑫濤的病情變化及生死拔河，家中其他成員對醫療選擇的不同意見，像連續劇般天天見報。家務事曲直難解，攤在公眾面前未免難堪，外界無須以看戲的心情打量這一家的私事。
話說回來，當關係到「無效醫療」、「善終權」的大題目，不但是個人選擇，也是快速老年化的台灣必須理性面對、有待教育的議題。

傳統觀念裡，長壽是無上的幸福，孝順是子女的起碼義務。隨著醫療進步及健保便廉，醫院天天上演「讓病人活越久越好」的戲碼，有些出於家庭成員的執念，也有些出於醫生「必須拚命救人」的責任。

正如台大醫師黃勝堅感慨的，醫學院的老師沒教過，病人家屬也可能不願面對：但當醫療已達極限，病人救不回來時，要怎麼辦？

凡經歷過老年照護，許多人就能體會「活得長不一定活得好」，也意識到病危和臨終的折磨，是無奈也是煎熬，並不是延長壽命，而是延長死亡的過程。所以，不少人趁意識清醒就簽署ＤＮＲ（不施行心肺復甦術）同意書。這於社會集體，是珍惜醫療資源；於個人而言，是自我尊嚴和「善終權」的保護。

每個家庭、每則個案都有不同的私密情節，外界難以置喙。但「無效醫療」則是事關公共利益的社會議題。誠如前台大醫師陳明豐所言：「善終權」是每人都必須懂的人生備案！

對他人書法的藝術的評價，板橋常強調學問的重要。他的《潘西鳳》詩：
年年為恨詩書累，處處逢人勸讀書。
試看潘郎精刻竹，胸無萬卷待何如！

旗纛鮮明地指出潘西鳳的學問達到的層階提高了藝術上的造詣。

圖清格是清代著名的書畫藝術家，字牧山，號牧山老人，板橋《又贈牧山》推崇了圖清格的藝術水平：

十日不能下一筆，閉門靜坐秋蕭瑟。

忽然興至風雨來，筆飛墨走精靈出。

小草小蟲意微妙，古石古雲氣奔逸。

字作神禹鐘鼎文，雜以蝌蚪點濃漆。

怪迂荒幻性所鐘，妥貼細膩學之謐。

訪君古樹荒墳邊，葉凋草硬霜凜栗。

一醉十日亦不辭，蘆溝歸馬催人疾。

揚州老僧文思最念君，一紙寄之勝千鎰。」

圖清格的畫，雲氣奔逸又能細膩微妙；圖清格的書法，取法金銘文字古氣磅礴又能「雜以蝌蚪點濃漆」，變化萬端。

圖清格能取得如此之高的成就，一者源於「怪迂荒幻性所鐘」的才氣，二者歸功於「妥貼細膩學之謐」。

「謐」者靜深，「學之謐」即在學問上鉤深致遠，方能成就巨筆如椽。